Объединение разных форм урегулирования споров

Каждая из форм урегулирования споров имеет свои особенности и преимущества. В некоторых случаях наиболее оптимальным подходом к разрешению спора является не отдельная процедура, а поочередное применение нескольких из них или же смешивание разных форм урегулирования споров или их отдельных компонентов.

Конкретная ситуация и индивидуальные обстоятельства спора обуславливают выбор формы его разрешения. При этом стороны могут воспользоваться либо одной из форм в «чистом виде», либо поэтапно несколькими из них, либо же прибегнуть к смешанным вариантам.

Пример 1: медиация + арбитраж

Медиация в сочетании с третейским разбирательством (арбитражем) – одна из наиболее часто используемых комбинаций. Как правило, вначале стороны пытаются сообща и обоюдовыгодно разрешить спор путем медиации. Если они не могут достичь консенсуса, тогда обращаются за помощью к третьему лицу – третейскому судье (арбитру), который выносить решение.

Стороны могут пойти и другим путем: например, начать с третейского разбирательства (арбитража), после прервать его для проведения медиации. Если медиация успешна и стороны разрешили спор, они могут снова обратиться к третейскому судье (арбитру) для оформления достигнутого соглашения как решения третейского суда (арбитража). Таким образом, решение, принятое сторонами в результате медиации, становится окончательным и, что самое важное, подлежит исполнению.

Пример 2: судебный процесс + медиация

Суды Гамбурга имеют положительный опыт медитативных практик в рамках судебного разбирательства.

С согласия сторон судья может прервать судебный процесс и передать дело «судебному медиатору» для проведения так называемой судебной медиации. Судебный медиатор – это судья, который имеет специальную подготовку медиатора. Он не принимает решения по делу. В случае негативного исхода медиации, судья-медиатор возвращает дело судье, ведущему процесс, который в конечном итоге и выносит решение. Если же медиация успешна, ведущий дело судья оформляет соглашение, принятое сторонами в ее результате, как судебное решение, и тем самым предает ему правовую силу.

По желанию, стороны могут воспользоваться услугами медиатора со стороны.

Пример 3: коллаборативные практики

Коллаборативные практики (англ.: Collaborative Practice, CP) – яркий пример смешения разных форм урегулирования споров. Коллаборативные практики имеют черты, схожие с медиацией, но они не идентичны ей. Оба подхода основаны на принципе посредничества и автономии сторон. Как известно, участие адвокатов в медиации необязательно и их роль второстепенна; процессом управляет медиатор. В коллаборативных практиках, наоборот, активная роль принадлежит представителям (адвокатам) сторон, которые консультируют и дают советы своим клиентам. Поскольку адвокаты в случае негативного результата коллаборативного урегулирования спора не имеют права представлять интересы своих клиентов в последующем судебном процессе, они заинтересованы в успешном разрешении спора и всячески способствуют его урегулированию.