Стоимость и продолжительность

Как показывает опыт, при выборе той или иной процедуры урегулирования спора стороны в первую очередь интересуются вопросом расходов, связанных с ее проведением.

Однако рассматривая вопрос стоимости, нельзя не учитывать длительность процедуры: чем меньше времени нужно для разрешения спора, тем, как правило, ниже затраты.

Альтернативные (внесудебные) формы урегулирования споров (Alternative Dispute Resolution, „ADR“) и судебное производство/арбитраж

Средняя продолжительность альтернативных процедур (экспертного определения, медиации, консилиации) невелика и составляет не более шести месяцев (иногда несколько недель, а то и дней). В то время как судебное разбирательство или третейское производство (арбитраж) могут занять год или несколько лет. Поэтому в отношении времени и денег согласительное урегулирование, медиация и экспертное определение, в случае их успеха, существенно менее затратные, нежели судебный процесс или арбитраж.

Судебное разбирательство и арбитраж

Представить в цифрах длительность судового или третейского производства (арбитража) в целом, а также затраты, связанные с ними, достаточно тяжело. Во-первых, третейское производство (арбитраж) – процедура конфиденциальная, поэтому практически не существует статистических данных по ее продолжительности и стоимости. Во-вторых, торговые споры, для разрешения которых стороны обращаются в третейские суды (арбитражи), зачастую намного комплекснее и сложнее споров, которые рассматриваются в государственных судах. В-третьих, решение суда может быть оспорено в порядке апелляции, а после и кассации. В таком случае судебное производство в целом может длиться довольно долго. Разрешение спора в третейском суде (арбитраже) также может затянуться, например, в случае отмены или неисполнения решения третейского суда (арбитража). И наконец, в-четвертых, расходы бывают разными: а) издержки самих сторон, б) расходы на представителей, в) судебные издержки (расходы судов как таковых и расходы, связанные с непосредственной деятельностью судей (арбитров) – одного или нескольких, в зависимости от состава суда).

Допустим, государственный суд и третейский суд (арбитраж) рассматривают в течение одного дня один и тот же спор и выносят окончательное решение, которое не оспаривается, не отменяется и исполняется надлежащим образом. В таком случае соотношение затрат выглядят следующим образом:

Издержки самих сторон, как в случае арбитража, так и производства в государственном суде в целом одинаковы.

То же касается расходов сторон на представителей. И в том и в другом случае стороны договариваются с представителем (адвокатом) о его гонораре. Это может быть или фиксированная почасовая оплата, или определенный процент от суммы иска. Главное отличие, однако, состоит в том, что стороне, выигравшей третейское разбирательство (арбитраж), как правило, возмещаются расходы на представителя, независимо от формы оплаты его услуг. В то время как при рассмотрении дела в государственном суде выигравшая сторона имеет право требовать возмещения лишь той суммы, которая установлена в законном порядке согласно расчетным таблицам оплаты услуг адвоката (см. Закон об оплате услуг адвоката (Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes, RVG)). Таким образом, относительно расходов на представителей, для выигравшей стороны третейское разбирательство (арбитраж) выгоднее судебного процесса. Для проигравшей же стороны скорее наоборот.

Третейское разбирательство (арбитраж) и рассмотрение дела в государственном суде существенно отличаются в отношении непосредственных судебных издержек. В Германии судебные расходы в государственных судах рассчитываются по базовым таблицам, установленными Законом о судоустройстве (Gerichtsverfassungsgesetz, GVG), в то время как услуги третейских судов (судей) или арбитражей (арбитров) зачастую рассчитывается по так называемым таблицам ad valorem, то есть в зависимости от стоимости иска. При этом третейские организации (арбитражи) вправе самостоятельно устанавливать параметры расчетов стоимости своих услуг.

Ниже представлена сравнительная таблица судебных расходов в государственном суде и в институциональном третейском суде (арбитраже). В таблице также приведены расходы арбитража Торговой палаты Гамбурга, Германской организации арбитража (DIS), Международной торговой палаты (ICC) и Швейцарской ассоциации арбитража (ASA). Расчеты проведены в соответствии с официальными формулами каждой из организаций состоянием на 1 мая 2011 года (без учета издержек сторон и/или затрат на оплату услуг представителей).

  50 000, 0 € 500 000, 0 € 5 000 000, 0 €  
Суд первой инстанции (Гамбург) 1 368, 0 € 8 868, 0 € 49 368, 0 €  
Суд первой и второй инстанции (Гамбург) 3 192, 0 € 20 692, 0 € 115 192, 0 €  
Торговая палата Гамбурга 4 945, 0 € 29 268, 0 € 92 518, 0 €  
DIS 12 385, 0 € 46 585, 0 € 171 685, 0 € без учета налога с оборота
ICC 18 898, 0 € 78 655, 0 € 236 567, 0 € средняя оплата услуг арбитров
ASA 13 462, 0 € 82 067, 0 € 240 192, 0 € средняя оплата услуг арбитров